最貴網(wǎng)絡文學侵權案終審: 縱橫網(wǎng)絡賠償玄霆公司300萬

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

　　案情回顧：熱門網(wǎng)絡小說引發(fā)著作權糾紛

　　本案原告玄霆公司是國內(nèi)原創(chuàng)文學門戶網(wǎng)站“起點中文網(wǎng)”的運營商。2010年1月18日，原告與文學作品《永生》的作者王鐘（筆名：“夢入神機”）簽署了委托創(chuàng)作協(xié)議，約定委托期間王鐘所創(chuàng)作的作品著作權均歸屬于原告。2010年7月18日，王鐘以“夢入神機”的筆名在被告經(jīng)營的縱橫中文網(wǎng)上發(fā)表《永生》作品。2010年7月23日，原告起訴王鐘，要求繼續(xù)履行前述協(xié)議，停止在其他網(wǎng)站發(fā)表作品，承擔違約金，并請求法院確認《永生》的著作權歸原告所有。2012年5月4日，上海市第一中級人民法院二審判決，確認王鐘創(chuàng)作的《永生》作品的著作權（除法律規(guī)定不可轉(zhuǎn)讓的權利以外）歸玄霆公司所有。原告認為，本案被告縱橫網(wǎng)絡在此判決生效之后，繼續(xù)在其經(jīng)營的縱橫中文網(wǎng)上非法傳播上述作品，更擅自授權案外人通過互聯(lián)網(wǎng)使用傳播該小說。原告認為，被告嚴重侵犯了原告對《永生》作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權等合法權益，非法獲利數(shù)額巨大，遂訴至法院，請求判令：1.被告立即停止侵權，即停止基于《永生》作品的對外授權行為；2.被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣1200萬元；3.被告賠償原告支出的相關合理費用。

　　被告是“縱橫中文網(wǎng)”的運營商，辯稱：被告有權在其網(wǎng)站上傳播《永生》作品；在生效判決作出之前，被告對案外人的授權經(jīng)營行為均屬合法；原告的賠償訴請過高，請求法院駁回原告訴請。

　　一審結果：被告被判賠償300萬

　　一審法院上海市第二中級人民法院認為，本案爭議焦點有三：第一，被告在縱橫中文網(wǎng)上傳播《永生》作品的行為是否構成侵權；第二，被告侵權案外人使用《永生》作品是否構成侵權；第三，原告主張被告賠償經(jīng)濟損失1200萬元是否有事實和法律依據(jù)。

　　一審法院認為，上海市一中院作出的生效判決已確認《永生》作品的著作權（除法律規(guī)定不可轉(zhuǎn)讓的權利以外）歸原告所有。被告在縱橫中文網(wǎng)上傳播涉案作品的行為，構成未經(jīng)著作權人許可通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其作品的著作權侵權行為。被告未經(jīng)許可將《永生》作品的信息網(wǎng)絡傳播權授權案外人使用的行為，構成侵害原告的信息網(wǎng)絡傳播權，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。

　　本案中，原告賠償經(jīng)濟損失1200萬元的訴訟請求備受關注。原告根據(jù)被告從案外人處獲得的分成收入，通過分成計算以及小說閱讀次數(shù)的類比推定，提出了總額為1200萬元的索賠。在訴訟過程中，為證明被告因侵權行為獲得巨額的違法所得，原告遭受了巨大的經(jīng)濟損失，本案代理律師進行了充分舉證。其中，為證明被告基于《永生》作品與案外人合作的獲利金額，原告申請法院調(diào)取了該作品在案外人處的收入明細，僅2010年11月至2012年10月期間，被告所獲得分成收入共計173萬余元。按照授權合同“四六開”的分成比例，代理人傅鋼律師認為，僅在無線網(wǎng)絡領域，被告就已經(jīng)給原告造成了超過434萬元人民幣的經(jīng)濟損失，更不要說在因特網(wǎng)領域，被告掠奪原告的用戶量，對原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。

　　一審法院認為，本案中，原告《永生》作品總字數(shù)超過500萬字，在縱橫中文網(wǎng)的搜索排行榜上位列第一，點擊數(shù)超過兩億次，該作品具有較高的經(jīng)濟價值。被告侵權方式多樣，侵權持續(xù)時間較長，侵權主觀惡意明顯。由于本案中，已經(jīng)有證據(jù)證明被告的獲利超過了著作權法規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限50萬元，法院綜合全案的證據(jù)情況，在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額為300萬元。

　　被告上訴：賠償數(shù)額過高

　　一審判決后，縱橫網(wǎng)絡不服，向上海市高級人民法院提起上訴。上訴人縱橫網(wǎng)絡認為，原審法院判決上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟損失300萬元數(shù)額畸高，缺乏法律依據(jù)；根據(jù)《著作權司法解釋》第二十八條規(guī)定，著作權訴訟時效為2年，確定賠償數(shù)額時只能自起訴之日起向前推算兩年，一審判決中認定的2010年7月-2011年10月不應當被計入侵權時間；上訴人在互聯(lián)網(wǎng)上免費提供《永生》作品，并不收取閱讀費用，廣告獲利不能作為《永生》作品的獲利，本案賠償數(shù)額應在法定上限50萬元內(nèi)酌定。

　　被上訴人玄霆公司對此上訴意見答辯稱，原審法院在法定最高限額以上確定300萬元賠償數(shù)額合法合理，上訴人在互聯(lián)網(wǎng)上免費提供《永生》全本閱讀及下載，點擊數(shù)達2.7億余次，非法獲利數(shù)額巨大，給被上訴人造成損失超過千萬；本案對侵權損害賠償數(shù)額的計算不適用《著作權司法解釋》第二十八條規(guī)定。

　　二審維持原判：300萬賠償成定局

　　二審法院上海市高級人民法院認為，本案中，2012年5月4日，《永生》作品著作權（除法律規(guī)定不可轉(zhuǎn)讓的權利以外）由生效判決確認歸被上訴人玄霆公司所有，本案訴訟時效自該判決生效之日起計算，玄霆公司于2013年11月向法院提起本案訴訟，未超過兩年訴訟時效。本案中，上訴人從案外人所獲收益分成達173萬余元，上訴人僅該一項獲利就已超過我國著作權法規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限50萬元，故上訴人關于本案賠償應當在法定上限50萬元以內(nèi)酌定的理由不能成立。……原審法院綜合考慮《永生》作品實際價值、縱橫網(wǎng)絡的侵權行為方式、侵權持續(xù)時間、侵權損害后果、縱橫網(wǎng)絡從案外人處的獲利分成收入等因素，酌情確定的300萬元賠償數(shù)額并無不當。法院駁回了上訴人其他全部上訴理由，維持原判。

　　判決數(shù)額引熱議

　　本案判決后，單部作品300萬元的高額賠償引起了熱議。傅鋼律師表示，通常情況下，根據(jù)《著作權法》規(guī)定，如果權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定，法院適用法定賠償規(guī)則，賠償數(shù)額一般不會高于50萬元。但根據(jù)相關司法解釋規(guī)定，在知識產(chǎn)權案件中確定損害賠償時，要采取優(yōu)勢證據(jù)標準認定損害賠償事實。對于難以證明侵權受損或侵權獲利的具體數(shù)額，如果有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的，應當綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額。業(yè)內(nèi)人士認為，該高額判決“第一案”表明了司法機關保護知識產(chǎn)權打擊非法網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載亂象的決心和力度，該案的訴訟經(jīng)驗也為同類案件的辦理積累了寶貴的經(jīng)驗。

上海網(wǎng)站建設  http://www.cqzz.net