專(zhuān)家解讀新法規(guī)：采用競(jìng)業(yè)限制保護(hù)企業(yè)

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢(xún)電話(huà)：400-8352-114

    2012年12月28日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議通過(guò)了《<勞動(dòng)合同法>修正案》，對(duì)勞務(wù)派遣進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)范。2013年1月14日最高人民法院審判委員會(huì)第1567次會(huì)議通過(guò)《最高人民法院關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)惡意欠薪罪的適用進(jìn)行了明確規(guī)定。2013年1月31日最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《司法解釋四》），對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理中的法律適用問(wèn)題再度進(jìn)行了明確。

    這一系列法規(guī)的出臺(tái)，對(duì)企業(yè)的用工成本、用工管理等方面產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。作為一個(gè)企業(yè)的HR，又是否能理解這些立法的動(dòng)態(tài)呢？對(duì)此，5月16日英才網(wǎng)聯(lián)旗下金融英才網(wǎng)特舉辦了主題為《新法新規(guī)解讀與風(fēng)險(xiǎn)防范》的沙龍活動(dòng)，邀請(qǐng)北京道源律師事務(wù)所合伙人律師、勞動(dòng)法與員工關(guān)系管理專(zhuān)業(yè)律師、勞動(dòng)關(guān)系高級(jí)培訓(xùn)師張濤律師主講，幫助企業(yè)HR們掌握新法內(nèi)容，并制定一些防范措施。

    修訂案強(qiáng)化勞動(dòng)派遣用工制度

    《勞動(dòng)合同法》實(shí)施以來(lái)，使勞動(dòng)者的權(quán)益得到了更多的保護(hù)，但針對(duì)勞務(wù)派遣員工，有些地方還略顯不足。張濤律師指出：《勞動(dòng)合同法》第66條規(guī)定，“勞務(wù)派遣一般在臨時(shí)性、輔助性或替代性的工作崗位上實(shí)施。”但是由于立法過(guò)程中對(duì)“臨時(shí)性、輔助性或替代性的工作崗位”沒(méi)有明確界定，而且條文中只是用了“一般”的字眼，并沒(méi)有予以強(qiáng)制性規(guī)定，所以勞務(wù)派遣員工的數(shù)量非但沒(méi)有減少，還大幅增加。但此次修正案中，針對(duì)此問(wèn)題做出了修訂，修訂后的66條法規(guī)確指出：臨時(shí)性工作崗位指存續(xù)時(shí)間不得超過(guò)6個(gè)月的崗位；輔助性工作崗位指為主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位提供的非主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位；替代性崗位則是指用功單位的勞動(dòng)者因脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假等原因無(wú)法工作的一定期間內(nèi)，可以由其他勞動(dòng)者替代工作的崗位。而且此次修訂中還提高了違法處罰標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)應(yīng)該予以重視。

    張濤律師還強(qiáng)調(diào)，不僅如此，以往一些上市企業(yè)，為了報(bào)表“好看”，而大量采用勞務(wù)派員工，某企業(yè)曾僅經(jīng)理1人為非勞務(wù)派遣制，其手下200多名員工竟然都是勞務(wù)派遣員工，這在以前也許可以逃過(guò)懲罰，但此次修訂中指出：“用功單位應(yīng)該嚴(yán)格控制勞務(wù)派遣用工數(shù)量，不得超過(guò)其用功總量的一定比例，具體比例由國(guó)務(wù)院勞動(dòng)行政部們規(guī)定。”所以該企業(yè)的行為是會(huì)被判為違法，并受到相應(yīng)處罰的。

    采用競(jìng)業(yè)限制保護(hù)企業(yè)自身發(fā)展

    現(xiàn)在隨著企業(yè)的不斷發(fā)展，核心競(jìng)爭(zhēng)力更多的是在于人員的競(jìng)爭(zhēng)，包括客戶(hù)信息，技術(shù)方案等。近幾年來(lái)，很多企業(yè)采用了競(jìng)業(yè)限制，但隨之也產(chǎn)生了不少糾紛。所以此次司法解釋四對(duì)于實(shí)務(wù)操作中出現(xiàn)競(jìng)業(yè)限制的問(wèn)題做出了明確的限制。

    現(xiàn)場(chǎng)，張濤律師為大家舉出一則案列：趙某曾在某視頻網(wǎng)站任版權(quán)專(zhuān)員，主要負(fù)責(zé)購(gòu)買(mǎi)電影、電視劇獨(dú)家版權(quán)等工作，該網(wǎng)站和趙某簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約定了在離職后的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。趙某在合同沒(méi)到期前，主動(dòng)和公司提出離職，隨后在不到2個(gè)月的時(shí)間，趙某就任職于同城另一家新視頻網(wǎng)站工作。原公司在發(fā)現(xiàn)趙某的任職動(dòng)向后，主動(dòng)在趙某工資卡里支付4000元/月的補(bǔ)償金，并發(fā)放書(shū)面告知函，要求趙某旅行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。趙某在收到補(bǔ)償金及告知函后，拒不履行義務(wù)，那么企業(yè)是否可以提出仲裁申請(qǐng)呢？

    現(xiàn)場(chǎng)HR們的意見(jiàn)不一，對(duì)此，張濤律師表示趙某曾就職的原企業(yè)，在其離職后，主動(dòng)支付了補(bǔ)償金4000元/月，而趙某在離職前一個(gè)月的工資是15000元，原企業(yè)支付的補(bǔ)償金額是高于20%。并且通過(guò)對(duì)趙某社會(huì)保險(xiǎn)的繳納情況調(diào)查，發(fā)現(xiàn)趙某已在新視頻網(wǎng)站繳納社保，可以證明趙某已和其公司建立新的勞動(dòng)關(guān)系，并以此作為證據(jù)。那么原公司是可以向仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng)，要求趙某履行競(jìng)業(yè)義務(wù)，承擔(dān)違約責(zé)任，并從新網(wǎng)站離職。從而對(duì)自身企業(yè)的核心信息進(jìn)行一種保護(hù)。