商家VS店家：誰是制度的破壞者

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

    【案例回放】武漢建二商場三樓女裝區(qū)經(jīng)理張某，主要負(fù)責(zé)三樓的各個女裝品牌（各廠商在內(nèi)設(shè)店內(nèi)店形式），日前她向一女裝品牌公司老總幾次打電話說，該公司在商場內(nèi)的專賣店店長不適合，必須要求調(diào)離，前提是該店長違反了商場的相關(guān)制度，現(xiàn)官不如現(xiàn)管，該女裝品牌公司不得只好換人。令人詫異的是，該品牌店店長（當(dāng)事人）竟不知道是何原因被迫調(diào)離，無標(biāo)準(zhǔn)無書面無理由。不少三樓同行認(rèn)為，此事件已發(fā)生過多次，怕多是張某的暗箱操作和個人私利行為。

    按市場現(xiàn)狀來說，對于此事件因當(dāng)是見怪不怪，如此小事不值一提。然而我們往深層次去想，這是人的因素還是制度的結(jié)果？事情看似可大可小，對于管理者來說，這個漏洞最始是要由誰來承擔(dān)？人無遠(yuǎn)慮，必有近憂，在市場事件中能壓死駱駝的，往往只是一根稻草。當(dāng)年的三株何其大，上十億的規(guī)模，竟抵不過一個新聞事件？對于建二張某之行為，我作為業(yè)內(nèi)人士方深表憂慮。

    聯(lián)想起如今在網(wǎng)上紛紛議論的美的和格力的實習(xí)業(yè)務(wù)員之死事件，看來問題總是存在的，隱患存在，為什么我們就視而不見呢？做業(yè)務(wù)憑關(guān)系和狠勁，終究是會出事的，市場類似的爭執(zhí)不可避免，我相信所謂美的和格力的經(jīng)理說互相關(guān)系很熟，只是下面的人有矛盾的說法只不過是官方說法罷了。就事論事，先說一下建二在事件中的基本處理，首先是一個溝通上的原因，其原因不外乎有三：一是標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)不公布，流程不公開，程序不到位。什么樣的條件下，該樓面經(jīng)理可以要求店家換人，是參照以什么標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則？這種標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則是否已經(jīng)公布，做到有法可依？起碼業(yè)務(wù)會通報后當(dāng)事人要簽字吧。對于商家與店家的合作，應(yīng)當(dāng)是平等的，所謂甲乙雙方，互利互惠，合作才能雙贏。眼下，其實，我們很多的廠商之間，這種合作是不對稱的，幾年前在山西就有賣場向供應(yīng)商收取高額進(jìn)場事件，鬧得沸沸揚揚。至于店慶和各種名目的收費指標(biāo)，更是多得不得了，如今進(jìn)一個賣場的費用是越來越高，一般的供應(yīng)商根本是承受不起。甚至家樂福，把這種方式視為一種市場博弈的手段，挾渠道令諸候，相關(guān)負(fù)面新聞是不斷。

    如今在市場上有一種說法，終端為王，渠道為王，把持的消費終端出口的作用是越來越大，商家（店家）對渠道的依籟性是越來越大，店大欺客已經(jīng)成為了一種不爭的事實，至于各廠家與間，互相向商家施展不正當(dāng)競爭，商家在其中扮演不光彩的角色更是不而不疲。另一種就是商家干脆繞開店家（代理商），直接與廠家發(fā)生業(yè)務(wù)，如國美和蘇寧等大企，這又是另一種市場發(fā)展方式了。

    那么，這種現(xiàn)象正常嗎？廠家和商家之間要如何定位和共存呢？目前，這還沒有一個標(biāo)準(zhǔn)和條文互相約束，因而，才會出現(xiàn)建二商場的業(yè)內(nèi)潛規(guī)則操作罷了。

    其二：是方法。三樓的樓層經(jīng)理是否就可三番兩次的打電話，向店面高層施壓。這其中不管是扯雞毛當(dāng)令箭還是拉虎皮唱大戲，都有非工作方法的因素在里面。對于業(yè)務(wù)工作，這本是一個制度和流程的問題，若是不合適，可以書面提出來，正面解決，為什么要打電話，好像一副工作很忙的樣子，其實，大不必要。有權(quán)限是一回事，妥善安置問題才是工作的關(guān)健，若是有標(biāo)準(zhǔn)體系，可直接拿出書面說明在商家方，品牌公司方，該店長方公正、公開的進(jìn)行工作調(diào)換。

    再則，工作中甲方雙方合作肯定會有事宜溝通，這也很正常，但是總體范圍上總有一個度，從通報，批評或是書面警告，溝通及幫助，除非是違法亂紀(jì)行為，強制調(diào)離。

令人可笑的是，張某的私自調(diào)換行為，當(dāng)事人該品牌女裝店長是毫不知情，蒙在鼓里，更具有諷刺意義的是，該品牌女裝店長的業(yè)績比去年同期是連連上升，在公司內(nèi)部獲得表揚，卻在建二張某這里，成了不受歡迎的對象。本來是光明之事，卻做黑暗之舉，真不知道是方法問題還是流程問題。但可以肯定的是在商場管理督導(dǎo)制度上出了問題。