|
偌大一個(gè)右腎，會(huì)萎縮得無(wú)影無(wú)蹤了無(wú)痕跡嗎？ 而另一個(gè)吊詭之處是，在萬(wàn)潤(rùn)平起疑后輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院檢查的名單里，還有兩次是在涉事醫(yī)院，2013年4月1日的一次，結(jié)論為“右腎未見(jiàn)顯影，右腎無(wú)功能”，同月18日的一次，更直接表述為“右腎已切除”；在同年5月萬(wàn)潤(rùn)平提起訴訟后，涉事醫(yī)院遂改口其右腎“自然萎縮消失”。 萬(wàn)潤(rùn)平希望通過(guò)法律途徑解決，遂提起了民事訴訟。即便算是醫(yī)療事故引致糾紛吧，即便而已，眾所周知，患者和醫(yī)院對(duì)于醫(yī)療信息的掌握是嚴(yán)重不對(duì)稱的，患者居于絕對(duì)弱勢(shì)，故而舉證責(zé)任的分配，并不適用一般的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。此前，最高法《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》采用的是舉證責(zé)任倒置，醫(yī)院如不能以有力證據(jù)“自證清白”，則須承擔(dān)于己不利的后果；如今，《侵權(quán)責(zé)任法》第58條同樣規(guī)定：“隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料”“偽造、篡改或者銷毀病歷資料”，則“推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)”?？墒?，萬(wàn)潤(rùn)平曾努力追討當(dāng)年拍過(guò)的片子，尤其是術(shù)后醫(yī)院復(fù)檢時(shí)的原始影像，涉事醫(yī)院卻是推三阻四，一直拒絕。雖然最后是補(bǔ)打了當(dāng)年的CT片，可當(dāng)時(shí)醫(yī)院一名腎科醫(yī)生看了就給放射科主任打電話說(shuō)片子有問(wèn)題，但隨后又變得三緘其口；而另外一家醫(yī)院則稱從沒(méi)看到過(guò)片子上兩腎上下相差5厘米這樣的現(xiàn)象。 腎臟不翼而飛十足離奇。若是遠(yuǎn)不止于醫(yī)療事故糾紛這么簡(jiǎn)單，而是有人見(jiàn)利起意，基于利益驅(qū)動(dòng)鋌而走險(xiǎn)，將患者腎臟偷偷“摘走”了呢？若果然，就涉及觸犯故意傷害罪了?！缎谭ā返?34條規(guī)定：“未經(jīng)本人同意摘取其器官，分別按故意傷害罪和故意殺人罪論處”。 萬(wàn)潤(rùn)平想到了法律途徑，但只是提起民事訴訟。其實(shí)，應(yīng)該果斷報(bào)警，由警方立案?jìng)刹椋咚痉ǔ绦?。這樣，方更利于真相的水落石出，也更利于民眾生命健康安全的保護(hù)。
| 
