工地噪音吵死170頭豬 施工方被判擔六成責

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

一個案件有多難判，看看長沙中院公布的審判監(jiān)督十大案例就知道了。1月6日上午，長沙市中級人民法院召開“審判監(jiān)督與涉訴信訪改革”研討會和新聞發(fā)布會，公布《審判監(jiān)督參考》白皮書及審判監(jiān)督十大案例。2013-2014年，長沙中院共審結再審案件322件，其中128件改判和發(fā)回重審，希望通過“糾正一個錯案”，“預防一類錯案”。以下是部分案例。

施工噪音致豬死亡，再審維持原二審判決

張某是一名養(yǎng)殖戶。2009年，張某租用彭某墳場旁邊的養(yǎng)殖場養(yǎng)豬，雙方約定租賃期限5年，租金為36800元/年。2010年10月，因滬昆高鐵項目建設需要，養(yǎng)殖場附近開始進行拆遷。同年11月，某公司作為項目施工方進入現(xiàn)場施工，施工工地緊鄰養(yǎng)殖場。施工過程中使用了旋挖鉆機等工程機械，時有噪音產生。

2010年10月至2011年3月期間，張某的豬陸續(xù)死亡。經村委會及鄉(xiāng)畜牧站出具證明，共死亡母豬14條、仔豬156條，死亡原因為“滬昆高鐵施工產生噪音導致懷孕母豬產生應激反應而流產、早產、難產，并由于施工方改遷墳墓時未及時消毒處理，尸臭蔓延，結合噪音影響而產生綜合性疾病死亡”，鄉(xiāng)畜牧站在其出具的證明上加蓋公章處注明“生豬死亡情況屬實”。

雙方就賠償問題協(xié)商未果，張某訴至法院，要求某公司賠償因環(huán)境侵權致使豬死亡經濟損失50余萬元，并賠償因環(huán)境侵權致使其無法繼續(xù)養(yǎng)豬的場地租賃費11萬余元。

法院一審駁回張某的訴訟請求，二審判決予以改判，支持了張某的部分訴訟請求。再審經長沙中院審委會討論決定，判決維持原二審判決。

法院再審認為，根據張某提供的證明，可以認定某公司施工時產生大量噪音，其所養(yǎng)的豬死亡的事實存在。根據美國經典權威著作《豬病學》認為，“有些外來的噪音如電焊等會造成豬的死亡”，而施工方使用的旋挖鉆機所產生的聲音比電焊機更強。張某完成了舉證責任，而某公司并未提供證據證明其噪音污染與豬的死亡之間不存在因果關系，未能完成其舉證責任。一審法院認為某公司不能進行舉證的責任在張某，系認定事實錯誤。

因本案中還存在政府征地遷墳引發(fā)尸臭也可能造成豬的死亡，屬多因一果行為。而遷墳為國家征地行為，與某公司無關，綜合考慮，二審酌情認定某公司對張某所養(yǎng)的豬死亡承擔60%的賠償責任，處理得當，予以維持。

未依法組織聽證，規(guī)劃局許可被判違法

1993年，姜某、鐘某購買了寧鄉(xiāng)縣玉潭鎮(zhèn)的一套商品房。2008年，某公司經縣發(fā)改局核準，在該縣建商住小區(qū)。2008年7月，該公司向縣規(guī)劃局申請，要求在玉潭路建一棟商住樓，并向規(guī)劃局提交了相關文件。2008年7月，規(guī)劃局在審查材料后，登報刊登了批前公示，在公示前后，姜某、鐘某等20戶居民認為，該工程的建設對其房屋的通風、采光等相鄰權有侵害，向某公司、縣規(guī)劃局及政府多方反映，進行維權。

經調解，除姜某、鐘某外的其他18戶與某公司通過協(xié)商解決了爭議，某公司向姜某、鐘某承諾保證負責協(xié)商處理相鄰關系的情況下，縣規(guī)劃局于2009年1月向某公司頒發(fā)《建設工程規(guī)劃許可證》，許可某公司在距姜某、鐘某所居住樓房相隔最短7.11米，最長11米的東南面建設一期工程。某公司于2009年3月動工，同年11月主體封頂。姜某、鐘某認為，規(guī)劃局對某公司作出的建設工程規(guī)劃許可行政行為侵害其相鄰權益，向法院請求撤銷建設工程規(guī)劃許可證。

法院一審判決規(guī)劃局行政許可行為合法，駁回姜某、鐘某的訴訟請求。二審判決予以維持。再審依法撤銷一二審判決，確認被訴具體行政行為違法。

再審認為，根據國家相關規(guī)定，縣規(guī)劃局許可某公司建樓，其樓間距不符合相關標準，且對姜某、鐘某兩戶房屋的采光、通風等相鄰權益有一定影響。因規(guī)劃局許可建設的商住樓，對姜某、鐘某的相鄰權益有影響，故姜某、鐘某系與該行政許可有重大利益關系的利害關系人，依法享有聽證的權利，規(guī)劃局在頒證前僅登報公示，未提供證據證明其在作出行政許可決定前已經明確告知姜某、鐘某有申請聽證等權利，且未依法組織聽證即作出頒發(fā)建設許可證的行為，不符合行政許可法律程序。故縣規(guī)劃局頒發(fā)建設工程許可證的具體行政行為程序不合法，應當確認為違法。