危房等級(jí)為C級(jí) 產(chǎn)權(quán)單位卻“消失”了

建造于1957年的林祥南街93號(hào)樓被鑒定為C級(jí)危樓

林祥南街93號(hào)樓的外墻

距浙江寧波奉化錦屏街道居敬小區(qū)29幢居民住宅樓西側(cè)房子坍塌事件剛過(guò)去一年零四天。“當(dāng)時(shí)大家緊張了一陣，現(xiàn)在咋又沒(méi)動(dòng)靜了?”4月7日下午，開元廣場(chǎng)附近、西城根街20號(hào)院內(nèi)，82歲的王老太跟鄰居嘀咕著。幾個(gè)鄰居也多是老人。

正是“倒春寒”。即便有太陽(yáng)照著，站在四面高樓夾縫中的這座三層小破樓前，風(fēng)仍瑟瑟的。老樓很安靜，只是用殘破訴說(shuō)著無(wú)奈。

殘破的老樓是危房嗎天花板開“大洞”欄桿直掉水泥塊

王老太在小樓一層住30多年了。鄰居楊老太比她還久，是1970年左右搬進(jìn)來(lái)的，當(dāng)時(shí)房子建好不久。

進(jìn)樓前，王老太習(xí)慣抬頭看下，樓上欄桿掉水泥塊不是一回兩回了。磚塊殘缺，水泥脫落，三層的天花板甚至都破了一個(gè)直徑1米多的洞，露出了好多根葦子，“去年還露著天，后來(lái)好歹讓人用布遮了遮”。

王老太說(shuō)，這是濟(jì)南第39中學(xué)的宿舍，是職工的公租房。后來(lái)該校并到二職高、十二職專等，現(xiàn)在到了八職專。

八職專負(fù)責(zé)后勤的一孟姓主任說(shuō)，聽說(shuō)這里是危房，但具體危舊到什么程度，還不清楚。至于窗戶、天花板漏水、掉水泥塊等問(wèn)題，恐怕得到明年向教育部門匯報(bào)，看能否申請(qǐng)點(diǎn)費(fèi)用加固什么的。目前還只能是零碎地小修小補(bǔ)。

雖然目前大修無(wú)望，但至少還能找到產(chǎn)權(quán)單位，這就算不錯(cuò)了。

鑒定屬危房能“解危”嗎危房鑒定為C級(jí)產(chǎn)權(quán)單位在哪里

經(jīng)四路東頭、南側(cè)一條小巷進(jìn)去，林祥南街93號(hào)簡(jiǎn)易樓因破舊而分外搶眼。“鑒定出危房又能咋樣?一直沒(méi)見有什么措施。”一自稱老住戶的男子有些負(fù)氣地說(shuō)，不用拍照了，頂啥用?報(bào)紙電臺(tái)都說(shuō)過(guò)，還這樣。

簡(jiǎn)易樓3單元內(nèi)，還貼著2014年8月由濟(jì)南市房屋安全檢測(cè)鑒定中心出具的鑒定報(bào)告：房屋危險(xiǎn)性等級(jí)為C級(jí)，為局部危險(xiǎn)房屋。

這棟建于上世紀(jì)50年代的樓房，至今還住著約30戶居民。老住戶說(shuō)，這原是濟(jì)南設(shè)備安裝公司的樓，樓內(nèi)有66戶，大多是職工，現(xiàn)在實(shí)際住的大約30來(lái)戶。“鑒定報(bào)告出來(lái)后，街道、居委會(huì)貼通知、做工作，勸說(shuō)大家盡量搬離。”該住戶說(shuō)，有條件的能搬，沒(méi)條件的往哪搬呢?

魏家莊街道永慶街社區(qū)居委會(huì)負(fù)責(zé)人稱，對(duì)轄區(qū)內(nèi)的這座樓，他們愁得慌。去年為該樓做鑒定，還是街道委托的。鑒定報(bào)告出來(lái)后，他們就開始尋找設(shè)備安裝公司，聽說(shuō)該公司1997年前后改私營(yíng)了，目前產(chǎn)權(quán)混亂。“聽說(shuō)現(xiàn)在叫‘建元’，我們也找了，可是找不到啊。”

街道城管科方面也稱，找不到產(chǎn)權(quán)單位，房子怎么加固、維修都是問(wèn)題。

老樓“解危”難在哪兒邁不過(guò)這四大“門檻兒”去

修繕難在哪兒?主要難在產(chǎn)權(quán)單位“無(wú)力承擔(dān)”;難在找不到產(chǎn)權(quán)單位;難在原拆原建制約多;難在屬零星地塊，無(wú)法納入大片區(qū)改造等。

以二七新村1區(qū)一棟1979年蓋的老樓為例，雖然墻壁裂縫、外墻風(fēng)化嚴(yán)重，墻上連電視都不敢掛，但其所屬的鐵路局領(lǐng)工區(qū)工作人員此前卻稱，他們只負(fù)責(zé)小區(qū)戶內(nèi)基礎(chǔ)維修，“小問(wèn)題我們可以幫忙維修，但無(wú)力承擔(dān)整棟樓的翻新或加固工作。”

還有更多的是像林祥南街93號(hào)樓那樣，在單位經(jīng)歷了破產(chǎn)、改制等變更之后，現(xiàn)在只能在尋找產(chǎn)權(quán)方的路上，或壓根找不到產(chǎn)權(quán)方。

也有原拆原建的。去年，槐蔭區(qū)緯九路126號(hào)院、長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的老樓終于被推倒翻新。“原拆原建解決的是安全問(wèn)題，由于

格局不變，住房面積仍和原來(lái)一樣。”相關(guān)人士說(shuō)，居民多希望拆遷改造。

但拆遷改造也很難。以槐蔭街117號(hào)樓為例，2009年就被鑒定為C級(jí)危房，至今仍有4戶蝸居。政府每戶每月給1000元租房補(bǔ)助，他們舍不得花。該樓是直管公房，房管部門也曾嘗試原拆原建，但居民不同意，希望能拆遷改造?，F(xiàn)實(shí)是，因?yàn)榈貕K小，經(jīng)測(cè)算后沒(méi)有開發(fā)商愿接手。

破題尷尬從哪兒入手哪個(gè)部門牽頭一筆糊涂賬

去年8月，山東住房城鄉(xiāng)建設(shè)安全工作視頻會(huì)議要求，以老樓危樓安全排查為契機(jī)，推動(dòng)建立健全房屋使用安全管理制度。對(duì)于老樓危樓，要求公布數(shù)據(jù)、督促解危，該加固的必須加固、該搬遷的必須搬遷、該拆除的必須拆除。但現(xiàn)實(shí)卻“很骨感”。濟(jì)南規(guī)劃部門、房管部門都表示，對(duì)“危樓”整體的處理情況不了解，不掌握。

有相關(guān)人士稱，2013年、2014年，濟(jì)南都曾想推出《濟(jì)南市房屋使用安全管理辦法》，其中涉及的主要內(nèi)容為房屋遇到哪些情況需要安全鑒定、鑒定為危房的房屋應(yīng)該如何處理等。該辦法是奔著“危房處理長(zhǎng)期機(jī)制”去的，但至今沒(méi)有下文。“更重要的是，危房處理這么大的事，涉及那么多部門，可是哪個(gè)部門挑頭或者牽頭呢?都沒(méi)有明確。”