工程項目經理能否以公司名義對外簽協(xié)議借款

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

　　基本案情：

　　申訴人： 某房地產開發(fā)有限公司。法定代表人：張某某。

　　被申訴人： 黃某某。

　　被申訴人： 鄧某某。  

　　2003年某房地產開發(fā)有限公司承建一商住樓工程項目，鄧某某為工程項目經理。同年4月30日，鄧某某以某房地產開發(fā)有限公司項目部名義向黃某某等人借款。借款協(xié)議簽訂后，黃某某經建設銀行代某房地產開發(fā)有限公司支付給某某礦業(yè)有限公司人民幣30萬元。同年6月26日，黃某某在信用社某房地產開發(fā)有限公司帳戶上取款6.5萬元，將其中3.25萬元留下作為某房地產開發(fā)有限公司歸還自己的借款;8月7日黃某某又取款17萬元，歸還自己的借款11萬元。兩次共計歸還黃某某借款14.25萬元。后鄧某某又在黃某某處借款5萬元，連同前述30萬元借款一并出據借條一張，載明“今借到黃某某私人現金35萬元，借款人鄧某某”。后黃某某多次向鄧某某催收借款未果，向人民法院起訴，要求某房地產開發(fā)有限公司、鄧某某支付借款35萬元及承擔訴訟費。

　　一審法院認為，某房地產開發(fā)有限公司在商住樓工程項目中，其工程項目經理鄧某某以項目部的名義與黃某某等三人訂立借款協(xié)議，爾后黃某某代某房地產開發(fā)有限公司直接將30萬元人民幣付給某某礦業(yè)有限公司，該款系某房地產開發(fā)有限公司實施工程的應付款，因此，該30萬元應為某房地產開發(fā)有限公司的借款。其后鄧某某又陸續(xù)在黃某某處借款5萬元，并連同前述借款一并出具金額為35萬元的借條給黃某某。鄧某某出具35萬元的行為應視為職務行為，其后果依法應由某房地產開發(fā)有限公司承擔，其個人對黃某某不應承擔清償責任。判決某房地產開發(fā)有限公司償還黃某某借款35萬元;駁回黃某某對鄧某某的訴訟請求。

　　某房地產開發(fā)有限公司對一審判決不服而提出上訴。二審法院認為，某房地產開發(fā)有限公司在實施商住樓工程項目中，鄧某某為工程項目經理，其于2003年4月30日以某房地產開發(fā)有限公司項目部的名義與黃某某等三人簽訂借款合同，在合同實際履行中，黃某某代某房地產開發(fā)有限公司付款30萬元，該款應視為某房地產開發(fā)有限公司借款。后鄧某某因工程所需陸續(xù)借款5萬元并隨總款一并出具借條給黃某某，鄧某某的行為應認定為職務行為，借條雖以鄧某某名義出據，但應由某房地產開發(fā)有限公司承擔還款責任。原審判決認定事實清楚，處理正確，某房地產開發(fā)有限公司上訴理由不予支持。判決：駁回上訴，維持原判。

　　某房地產開發(fā)有限公司不服原審判決，向檢察機關提出申訴，經審查后提出抗訴。抗訴理由是：

　　一是原審認定某房地產開發(fā)有限公司尚欠黃某某借款35萬元錯誤。經查原審卷宗，鄧某某共向黃某某借款35萬元，其中30萬元由黃某某代某房地產開發(fā)有限公司支付給了某某礦業(yè)有限公司。某房地產開發(fā)有限公司已經向原審法院舉證證實其已償還了部份借款，共計 14.25萬元。對此事實，有信用社取款憑證，黃某某、鄧某某在還款“說明”上簽字認可，以及公安干警詢問黃某某時，黃某某承認上述兩筆取款已歸還給自己等證據印證。原審對這一事實未予以認定，系認定事實不清。

　　二是35萬元借款中有5萬元應為鄧某某個人行為。鄧某某是以工程項目部的名義與黃某某簽訂借款協(xié)議，又是以個人名義向黃某某出具35萬元借款的借條。該工程項目部僅是某房地產開發(fā)有限公司的一個職能部門，不具備法人資格，不能對外簽訂合同。其與黃某某簽訂的借款協(xié)議，只有經某房地產開發(fā)有限公司追認后，才具備法律效力。由于其中30萬元借款系黃某某代某房地產開發(fā)有限公司支付給了某某礦業(yè)有限公司，某房地產開發(fā)有限公司對此亦予以認可，應由其承擔清償責任。另外5萬元，既未經某房地產開發(fā)有限公司追認，同時，黃某某也未舉證證實鄧某某已實際用于工程項目之中。因此，該5萬元借款是鄧某某的個人行為，不是職務行為，某房地產開發(fā)有限公司沒有清償責任。原審將這5萬元認定為某房地產開發(fā)有限公司的債務錯誤。

　　筆者認為：

　　本案系借款合同糾紛，案情并不復雜，主要問題在于某房地產開發(fā)有限公司是否已經歸還了部分借款，鄧某某向黃某某借款35萬元系個人行為或職務行為。某房地產開發(fā)有限公司已歸還部分借款系事實認定問題，且黃某某已進行了自認，這一問題應無疑義。下面主要談談35萬元借款的性質，究竟是鄧某某的個人行為，或職務行為，或二者兼而有之?

　　本案中有兩個法律文書值得引起重視，一是某房地產開發(fā)有限公司項目經理thldl.org.cn鄧某某以公司項目部的名義與黃某某等三人訂立的借款協(xié)議;二是鄧某某以私人名義出具的借條一張。這兩份法律文書客觀的看，沒有法律上的必然聯(lián)系，因為兩份法律文書的主體不同，第一份是公司項目部向黃某某等三人借款，第二份是鄧某某向黃某某借款。只因鄧某某特殊的主體身份(同時又是公司項目部經理)才使得兩份法律文書有了聯(lián)系。

　　單看第一份法律文書，是以公司項目部的名義與黃某某等三人訂立的借款協(xié)議，這份借款協(xié)議涉及的主要法律問題是公司的內部職能機構是否有權對外簽訂合同?公司的內部職能機構作為行使法人某些職能的部門，實際上屬于法人本身的有機組成部分，它既未領取營業(yè)執(zhí)照也不具備法人資格，對外不能獨立承擔民事義務和民事責任，無法獨立于法人而以自己的名義進行民事活動，因此不能對外簽訂合同。而內部機構如要對外締結合同，在一般情況下，應當由法人以授權委托書的形式進行授權，在沒有授權的情況下，則是一種越權行為。一般來說這種越權行為是無效的，除非事后得到法人的追認。本案中，公司項目部與黃某某等三人訂立了借款協(xié)議，在合同實際履行中，黃某某代某房地產開發(fā)有限公司付款30萬元，該款系某房地產開發(fā)有限公司實施辛彩村工程的應付款，某房地產開發(fā)有限公司應當知曉向黃某某借款30萬元之事實，因此應當視為某房地產開發(fā)有限公司已經追認了借款協(xié)議的效力。且該30萬元借款之利益也實際歸屬了某房地產開發(fā)有限公司，該款應視為某房地產開發(fā)有限公司的借款。

　　再看第二份法律文書，鄧某某以私人名義出具的借條。這份借條的借款總金額是35萬元，結合前述的借款協(xié)議以及黃某某代付款30萬元的事實，可以認定其中30萬元為某房地產開發(fā)有限公司的借款，而剩下的5萬元則應為鄧某某的私人借款。根據法律原理，為第三人設定權利的，可以不必經過其同意，甚至第三人也不必是完全民事行為能力人;但為第三人設定義務的，應得到第三人的同意。鄧某某作為公司項目部經理，又主持簽訂了第一份借款協(xié)議，很容易取得黃某某的信任，進而可以在黃某某處繼續(xù)借款。5萬元借款從形式上看，毫無疑問是鄧某某的個人借款，從實質上看，該借款究竟是用于個人或工程建設，還有待證明。鄧某某既無充分證據證明該5萬元借款是用于了工程建設，事后也未得到某房地產開發(fā)有限公司的追認，顯然不能將該借款歸屬于公司。因此，該借條既包含了職務行為，又包含了個人行為。一、二審法院認為鄧某某在任公司項目部經理期間的一切借款行為都應歸屬于公司，顯然是證據不充分的。